DOI 10.57112/23001-01

Шейда Геннадий Петрович, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Аннотация:
В статье рассматриваются причины успеха на губернаторских выборах 2004 года в Алтайском крае «несистемного» кандидата, популярного актера разговорного жанра М. С. Евдокимова. Анализируется состояние региональных отделений политических партий на фоне усиления роли центральной власти после принятия Закона «О политических партиях». Автор утверждает, что для победы М. С. Евдокимова существовали институциональные причины, однако победа «несистемного» кандидата носила локальный характер. 

Ключевые слова: М. С. Евдокимов, Алтайский край, политические партии, губернаторские выборы.

В честь юбилея Михаила Сергеевича Евдокимова, известного и авторитетного человека в Алтайском крае общественность Барнаула провела круглый стол, посвященный его памяти. Организаторы ставили цель не только отдать должное этому человеку, но и проанализировать сегодня, спустя 18 лет, итоги его избирательной кампании 2004 года, ее особенности, результаты, последствия для политической системы края и страны в целом. Эти вопросы по - прежнему актуальны, особенно в преддверии очередной губернаторской кампании в Алтайском крае, намеченной на сентябрь 2023 года. Важно еще раз вспомнить его видение развития региона, принятых решениях, кадровой политики, а для настоящего и будущего - подумать о перспективах использования его образа для продвижения Алтайского края с учетом роста интереса к Алтаю как туристическому кластеру и крупнейшему производителю сельскохозяйственной продукции.

Непосредственно итогам выборов 2004 года была посвящена научно-практическая конференция «Россия и Алтай 2004 года: пейзаж после выборов», на которую съехались многие ведущие политологи страны. Инициатором конференции выступал российский политик В. А. Рыжков. Тогда все политологи в один голос говорили, что победа М. Евдокимова это феноменально и что надо ее изучать и извлекать уроки, что она может разогнать волну популизма и приход во власть популярных «лиц с телевизора».  Почему избиратели доверили власть не опытному губернатору А. А. Сурикову, а популярному актеру разговорного жанра, человеку без управленческого опыта М. С. Евдокимову?

2003 год воспринимался как год начала политической стабилизации, предсказуемости результатов и думских и президентских выборов, выборов, в которых все меньше оставалось места для конкуренции и политических сенсаций. Выборы в IV Государственную Думу 2003 года впервые в постреформенное время закончились уверенной победой партии власти – «Единой России». Все региональные отделения политических партий, все группы элиты, наконец - таки сам Президент РФ В. В. Путин поддержали в 2004 году на выборах в Алтайском крае кандидатуру действующего губернатора – А. А. Сурикова. Тем не менее, победу в жесткой, честной и конкурентной борьбе одержал М. С. Евдокимов. Что это было: протестное голосование, усталость от двух сроков губернаторства А. Сурикова, «грязные» технологии с выдвижением двойника А. Сурикова или что-то иное?

В данной статье  общественно-политическую ситуацию 2004 года рассматриваю через призму методологического подхода известного американского политолога и социолога Сеймура Липсета.  Он известен, в том числе и тем,  что исследует поведение общества в эпоху модернизаций.  Почему общество делает тот или иной выбор в период кардинальных преобразований? А такие тектонические изменения действительно проходили в России в те годы: от страны с однопартийной системой и плановой экономикой к стране, в которой появилось место и для политической конкуренции, и для развития института частной собственности, и для открытого общества. Трансформация в России проходила и проходит чрезвычайно сложно. Интересно, но эти преобразования не отразились на результатах выборов действующего Президента  России В. В. Путина, который пошел на следующий срок и получил высокий результат – 72 %. Ценности модернизации и одновременно консерватизма, с которыми он шел на выборы, оказались востребованы обществом.

Что же происходило в 2004 году на краевых выборах? Все партии без исключения, все представительства региональных элит поддерживают Александра Сурикова. Но почему поддержка всех элитных групп и партий обернулась его поражением? Усиление президентской власти, происходило, на мой взгляд, на фоне ослабления и потери субъектности других институтов, в частности, политических партий, которые находились в кризисном состоянии. Политическая эволюция того периода привела к «сокращению числа автономных общественно-политических институтов» [1].

Согласно теории Липсета  общественно - политическая трансформация предполагает несколько линий разломов.  В ходе модернизации социальные конфликты нарастают между центром и периферией: центр где-то должен найти ресурсы для качественного рывка, поэтому реформы часто идут в ущерб периферии. Модернизация  сопровождается процессом урбанизации и стагнацией сельской местности. Непосредственно перед выборами на центральном телевидении несколько раз показали фильм «Не послать ли нам гонца», в котором главную роль играет Михаил Евдокимов. Фильм фактически о том, как униженная периферия едет в столицу искать и защищать свои права.

Модернизация, как правило, сопровождается разрушением сложившихся элит, монополий. Растет количество конфликтов, а вот ресурсов для их погашения не хватает. Стоит добавить, что к тому времени сохранялись достаточно свободные конкурентные выборы на уровне регионов. На федеральном уровне заметно рос авторитет действующего президента РФ В. В. Путина: политические партии фактически примирились с поражением, выдвинув второстепенные фигуры. Вместо Геннадия Зюганова был выдвинут аграрий Николай Харитонов, вместо Владимира  Жириновского - его телохранитель Олег Малышкин, либералов представляла Ирина Хакамада. К тому же, впервые за многие годы либералы не смогли преодолеть 5 % барьер для прохождения в Государственную Думу.  В итоге убедительная победа В. В. Путина- 71,3 % голосов избирателей [2].

На момент выборов  жители сел и малых городов региона испытывали наибольшие проблемы из-за разрушения традиционного уклада жизни. При этом в Алтайском крае доля сельского населения одна из самых высоких в России – 44 %, а избирательная активность среди нее - выше.  В этой ситуации периферия ищет человека, который выступит ее заступником: именно с этим образом Михаил Сергеевич шел на выборы. У него уже к тому времени был опыт участия в выборах в Государственную Думу 1995 года: практически без активной работы в округе он набрал около 20 тыс. голосов избирателей, заняв 6 место из 15 кандидатов в Барнаульском избирательном округе №34 [3]. 

Что в это время происходило с политическими партиями? В каком состоянии они подошли к 2003- 2004 году? В 2001 году после долгих дискуссий о роли, структуре, месте политических партий в политической системе России принимается Закон «О политических партиях». Напомню, что Закон о политических партиях не был сразу принят после одобрения Конституции 1993 года. В 2001 году федеральная власть пришла к выводу, что деятельность партий нуждается в большем государственном регулировании. Вводится государственное финансирование, повышается необходимая для регистрации партии численность членов партии в 5 раз. В итоге государство оказалось сильнее «политических клубов».

Большинство партий к этому времени сформировались как партии лидерского типа без значительной опоры в обществе. Слабость этих партии заключается в том, что власть легко договаривается с действующими лидерами, а рядовые члены, как правило, утрачивают способность влияния на принимаемые решения. Конкуренция за власть,  механизм выдвижения -  эти функции практически партии утрачивают, программы начинают носить формальный характер.  Таким образом, действующие на тот момент региональные партии в значительной мере не отражали интересы избирателей, которые в итоге сочли не следовать позиции своих лидеров и проголосовали по своей логике: за Михаила Евдокимова.  Ослабление позиций партий уже было заметны на выборах в Государственную Думу 2003 года.

Впервые с начала конкурентных выборов  партия власти - «Единая Россия» побеждает очень уверенно. Партия «Единая Россия» в полтора раза увеличивается свой рейтинг, КПРФ вдвое падает – фактически терпит поражение на фоне успешных для нее выборов 1995 и 1999 гг. Это важно для понимания причин поражения А. Сурикова: в общество его воспринимали как сторонника левых сил. ЛДПР напротив, в 2003 году вдвое растет, но ее электорату тоже оказывается ближе позиция М. Евдокимова.  Либералы пошли на выборы в Думу двумя колонами, в итоге СПС и Яблоко не набирает до 5 % и лишаются думского представительства и, следовательно, еще больше утрачивают влияние в большинстве регионов. В этих условиях партии в регионе утратили восприятие как институциональные, т.е. выступающие за смену политических сил, стоящих у власти.

В программах партий, отмечал политолог Борис Макаренко, «все больше конвергенции, они все больше похожи друг на друга» [4]. В такой ситуации, отмечала политолог Ярослава Шашкова «существующие политические партии обменивают свою лояльность хотя бы на минимальный доступ к распределению мандатов в органах власти или на гарантии сохранения в политической системе» [5]. Это касалось и партий несистемной оппозиции.

Таким образом, к губернаторским выбором 2004 года сложилась ситуация, когда у А. Сурикова были договоренности с партиями и элитами, но не с обществом. Власть ослабила механизмы обратной связи, теряла доверие, не имела возможности адекватно реагировать на нужды общества, не произвела вовремя кадровую ротацию, хотя такие возможности были [6].  Высокая явка на выборах, совмещение губернаторских и президентских выборов тоже обычно идут на пользу оппозиционному кандидату.  Выборы показали высокий уровень поддержки действующего Президента,  но значительная часть общества не увидела каких-то явных успехов и перспектив в деятельности А. Сурикова в регионе.  Выборы в Алтайском крае показали, что локальный протест был вполне возможен, но он не всегда перерастает в федеральный. Значительная часть общества чувствовала себя обделенной, она искала своего заступника, за которого и отдала свои голоса.

Список используемой литературы

1. Россия 2018 года. Четверть века трансформации: удачные эксперименты и упущенные возможности. По материалам XXV Алтайской международной научно-практической конференции / под общ. ред. профессора НИУ ВШЭ, канд. ист. наук В. А. Рыжкова, 2019. - 156 с.
2. Центральная Избирательная комиссия РФ. Сводные итоги голосования. http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=1001000882951&vrn=1001000882950&region=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=1001000882951&type=227
3. Центральная избирательная комиссия 1995 год. Данные протоколов. http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1995/files/1995-1-TIK-usech.xls
4. Россия 2003-2004: выборы и реформы. Материалы научно-практической конференции, Барнаул, АзБука, 2004 год, 260 с. с.19
5. Я. Ю. Шашкова. Российская партийная система в условиях трансформации политического режима (конец ХХ- начало ХХI в.). с. 69
6. Россия и Алтай 2004 года: пейзаж после выборов. Материалы научно-практической конференции. Барнаул, 2005 г. 218 с.